La milicia es la institución
más antigua; tiene un origen ancestral antropomorfo, es decir, anterior al
propio ser humano. La depredación es tan natural como cualquier ser vivo,
incluso se da a nivel bacteriológico y viral. Es un hecho probado por la Biología,
depredar es el origen del ejército, es la violencia causa, las armadas defensivas son violencia
efecto. Cuando el ser humano empieza a formar grupos nace la milicia; por esto
tiene raíces sentimentales, religiosas y culturales. Por todo esto es la ideología más
difícil de cambiar.
El Militarismo sostiene que la
cual la fuerza militar es la fuente de toda la seguridad. En su forma
más leve se postula a menudo con argumentos muy variados, para justificar la
preparación militar de una sociedad, todos los cuales tienden a asumir que la
«paz a través de la fuerza» es la mejor o única forma de conseguir la paz. Su
política se resume en el aforismo latino «Si vis pacem, para bellum» («Si
quieres la paz, prepárate para la guerra»). El militarismo esta en oposición
directa con los movimientos por la paz de los tiempos modernos. Históricamente,
el término se utilizó haciendo referencia a estados específicos implicados en
el imperialismo,
Todavía en los primeros lustros de este siglo se acepta
universalmente el Poder duro, un concepto que es principalmente usado en
las relaciones internacionales, y que se
refiere al poder nacional radicado en los medios militares y económicos.
Es usado en contraste con el término Poder
blando , que se refiere al poder con origen en la diplomacia,
la cultura,
y la historia.1El
término poder duro describe la capacidad nacional de presionar
o inducir a otra nación a adoptar un determinado curso de acción. Ello puede
ser implementado por el poder militar, que podríamos asimilar a diplomacia coercitiva, guerra, y/o
alianzas. Se usa la amenaza de la fuerza con el objetivo de coartar, intimidar,
o proteger. El poder económico puede ser usado alternativamente, como medio de ayuda,
o para sobornar, o para sancionar.2Los
dos más recientes ejemplos de uso
del poder duro que podrían mencionarse son: (1) La invasión
estadounidense del año 2003 a Irak; (2) El control que una superpotencia
como Estados Unidos puede ejercer sobre la mayor
parte del mundo.3Naciones
como los Estados Unidos pueden usar su conocido
potencial militar para forzar a otras naciones del mundo a adherir a sus
exigencias.4 5 6
Muy mal augurio es que la embajadora de Trump ante la ONU, amenace explícitamente a cualquier nación que se oponga a la política de su país, desgraciadamente es el estilo de iniciar negociaciones de algunos yanquis.
Muy mal augurio es que la embajadora de Trump ante la ONU, amenace explícitamente a cualquier nación que se oponga a la política de su país, desgraciadamente es el estilo de iniciar negociaciones de algunos yanquis.
El pacifismo, según la RAE, es el conjunto de doctrinas encaminadas
a mantener la paz entre
las naciones.1 Se
opone a la guerra y
a otras formas de violencia a través de un movimiento político,
religioso, o como una ideología específica. Algunos de los medios de los que se
vale el pacifismo en la búsqueda de sus fines son: La no violencia activa, la diplomacia,
la desobediencia civil, el boicot, la objeción de conciencia, las campañas de
divulgación y la educación por la paz.La no violencia es tanto
una ideología como una práctica ético-política que rechaza
el uso de la violencia y la agresión,
en cualquiera de sus formas. Se opone al uso de la violencia como medio (método
de protesta, práctica de lucha social, o como respuesta a la misma violencia) y
como fin (por ejemplo, para lograr un cambio
social o político) porque considera que todo acto violento
genera más violencia. Se trata de una opción alternativa que pretende
"humanizar" la sociedad, apostando y valorando el poder de la vida
ignorar ni prevenir los conflictos. Desde esta perspectiva, la obtención de los
logros en la lucha social es posible porque considera que el poder de los
gobernantes no es eterno ni indestructible sino que depende del consentimiento de la población.
La acción no violenta busca disminuir ese poder, cuando considera que se ejerce
injustamente, retirando el consentimiento y la cooperación.
El antimilitarismo es la ideología que
se opone al militarismo, el ejército,
las fuerzas armadas así como cualquier otra forma
de ejercicio de la violencia o planificación de la agresión por
parte del Estado,
considerándolas como instrumentos de opresión. La oposición principal es contra
la existencia del ejército, máxima expresión del militarismo, y también por
los valores que generalmente representa y fomenta: xenofobia, sexismo, homofobia, jerarquización, sumisión,
dominación, opresión, dependencia y nacionalismo que desembocan en la guerra.1La
oposición al militarismo, los ejércitos y la guerra implica la defensa de
valores como la participación, la democracia participativa, el apoyo
mutuo y el necesario diálogo entre
las personas y sociedades, imprescindibles para una convivencia en paz. Si bien
muchos antimilitaristas son no-violentos,
existen antimilitaristas que sólo rechazan la violencia institucionalizada,
aunque no rechazan la autodefensa, e incluso no rechazan ejercer violencia
contra el estado con fines emancipatorios.
Aceptando los hechos de la Biología referentes a las especies
depredadoras hay que entender que esto aplica a animales, desde que el ser
humano forma instituciones el hecho de que el pez más grande y pesado
devora al pequeño, cambia del mismo modo que asociaciones de animales como la piraña,
peces que atacan en grupo devorando animales miles de veces más grandes y
pesados, en cuestión de segundos. Otros ejemplos son hormigas, termitas y langostas. A la institución militar, como a la monarquía se contrapone el movimiento social de masas, institución medio de realización de las principales revoluciones y guerras mundiales. Un magnifico estudio al respecto es "El verdadero creyente" (The True Believer), libro de Erich Hoffer; se profundiza en la esencia de estos movimientos, sus líderes y fuerzas de unión. De sus muchos conceptos importantes, traduzco:
“Cuando nosotros renunciamos al ego y llegamos a ser parte de un todo compacto, no solo renunciamos a la ventaja personal, también nos deshacemos de la responsabilidad personal. No hay que decir los extremos de crueldad y rudeza a los que un hombre llegará cuando es liberado de temores, angustias, dudas y las vagas agitaciones de la decencia que desaparecen del juicio individual. Cuando nosotros perdemos nuestra independencia individual en la corporación de un movimiento de masas, encontramos una nueva libertad para odiar, agredir, mentir, torturar, asesinar y traicionar sin vergüenza o remordimiento. En esto se encuentra parte del atractivo de un movimiento de masas. Encontramos en este el “derecho al deshonor, que de acuerdo con Dostoyevsky tiene una fascinación irresistible. Hitler tuvo la opinión acerca de la brutalidad de un individuo autónomo: “Cualquier violencia que no provenga de una firme base espiritual, será titubeante e incierta, carece de la estabilidad que solo puede provenir de la mirada fanática.”
Esto explica otra
respuesta humana a la imposición militar, religiosa, cultural y económica; el TERRORISMO; atentados
terroristas, igualmente indeseables y abominables.
“Cuando nosotros renunciamos al ego y llegamos a ser parte de un todo compacto, no solo renunciamos a la ventaja personal, también nos deshacemos de la responsabilidad personal. No hay que decir los extremos de crueldad y rudeza a los que un hombre llegará cuando es liberado de temores, angustias, dudas y las vagas agitaciones de la decencia que desaparecen del juicio individual. Cuando nosotros perdemos nuestra independencia individual en la corporación de un movimiento de masas, encontramos una nueva libertad para odiar, agredir, mentir, torturar, asesinar y traicionar sin vergüenza o remordimiento. En esto se encuentra parte del atractivo de un movimiento de masas. Encontramos en este el “derecho al deshonor, que de acuerdo con Dostoyevsky tiene una fascinación irresistible. Hitler tuvo la opinión acerca de la brutalidad de un individuo autónomo: “Cualquier violencia que no provenga de una firme base espiritual, será titubeante e incierta, carece de la estabilidad que solo puede provenir de la mirada fanática.”
Es pertinente citar:
“En la historia de la humanidad, la guerra
siempre ha estado presente. Este drama es cada día mas devastador pues los
avances tecnológicos permiten a los violentos producir artefactos cada vez más
destructivos. Hoy la amenaza
nuclear pone a la humanidad al borde del abismo.
Las guerras y el armamentismo inciden negativamente en la
economía de los pueblos al
absorber presupuestos que deberían ir a educación, sanidad, cultura y a mejorar
la vida. Sin embargo, la influencia que la industria armamentista tiene sobre
los gobiernos y la sociedad hace que los países productores de armas presionen
para mantener los conflictos y así consumir, utilizar y experimentar con sus
armamentos a la vez que disfrazan su codicia con teorías sobre lo inevitable,
necesario o incluso lo bonancible de los conflictos armados para sus economías.
En los comienzos del tercer milenio, lejos de apaciguarse, los conflictos en
diferentes campos (económicos, étnicos o religiosos) tienden a incrementarse.
Lo mismo sucede con el terrorismo. A su vez, y muy ligado al modelo que se
propone, la violencia en la sociedad civil aumenta llegando a extremos
inimaginables años atrás. Si no
hay un cambio de dirección, el futuro traerá confrontaciones cada vez más
violentas en distintos campos y en todas las latitudes.
Esta más que demostrado que el hambre en el mundo podría resolverse con
el 10% de lo que se gasta en armamentos. ¿Podemos imaginar si se destinara el
30 o el 50%, para mejorar la vida de la gente en vez de aplicarlo en
destrucción?
Después de siglos de violencia, es difícil
imaginar la paz. Sin embargo, ¿por qué no trabajar en esta dirección
intencionando cambiar el rumbo de la historia, construyendo un verdadero futuro
de paz y no-violencia?
Consideramos que esa es nuestra
responsabilidad como seres humanos. Definirse contra la guerra tiene sentido, es ético, coherente y urgente,
dado el camino que están tomando los acontecimientos. Asumimos esta
responsabilidad libremente y la llevamos adelante con todos aquellos que
rechazan toda forma de violencia y apuestan por la convivencia, el desarrollo
compartido, la democracia real, la tecnología al servicio de la ciencia y la
ciencia al servicio del ser humano y de la paz.
A nosotros corresponde denunciar a las minorías
violentas, aislarlas y presionarlas para que se redirecionen sus políticas
belicistas hacia el desarrollo humano.
Un
mundo sin guerras es un mundo hasta ahora desconocido sobre el planeta Tierra.
Eliminar las guerras representará salir
definitivamente de la prehistoria humana y dar un paso de gigante en el camino
evolutivo de nuestra especie.
Un “mundo sin guerras" es una
propuesta que mira al futuro y aspira a concretarse en cada rincón del
planeta para que el diálogo vaya sustituyendo a la violencia.
En esta aspiración nos acompaña la fuerza de las voces de miles
de generaciones anteriores que sufrieron sus consecuencias, y cuyo eco
sigue escuchándose hoy en todos los lugares donde las guerras van dejando su
siniestra estela de muertos, desaparecidos, inválidos, refugiados y desplazados
¡Ha llegado el momento de hacer oír la voz
de los sin-voz, millones de seres humanos que piden por necesidad que se acaben
las guerras¡ Podemos conseguirlo
uniendo todas las fuerzas del pacifismo y de la no-violencia activa.
Convocamos entonces tanto a personas como a
representantes y miembros de organizaciones, colectivos, grupos, partidos
políticos, empresas, a que adhieran a esta declaración y a trabajar cada cual
en su campo, a la vez que a participar en plataformas, frentes y foros,
con el fin de generar un gran movimiento que acabe con las guerras y con
todo tipo de violencia.
Trabajemos hoy para garantizar un futuro
mejor y salvaguardar a las generaciones venideras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se agradece cualquier comentario. No se pretende tener razón, solo pensar opciones.Si crees que alguna persona podría tener interés en algún tema, o un punto de vista crítico y opuesto, por favor, sugiérele el texto. Lo que busco es diálogo.